SBS뉴스

조선 [사설] '편파 판정' 보고서도 편파보도하는 방송 에 대해서









(홍재희) ======= 친일 반민족 반민주 반 통일의 냉전 수구적인 방상훈 세습족벌사주체제인 조선일보 사설은



" 대통령 탄핵 소추 기간 중의 TV 방송을 “아무리 느슨한 기준을 적용해도 공정했다고 말하기 어렵다”고 결론 지은 한국 언론학회 보고서에 대해 MBC 노조는 “우리는 편파 방송의 근거를 단 하나도 수긍하기 어렵다”는 성명을 내놓았다. KBS 노조도 보고서의 분석 결과가 “수구세력의 주장을 그대로 답습한 것”이라며 “분노와 의혹의 시선을 거둘 수 없다”고 주장했다. 보고서에서 대표적 편파 방송 프로그램 중 하나로 지적됐던 KBS ‘미디어 포커스’는 “탄핵 반대여론이 압도적인 상황에서 기계적 중립을 요구하는 것 자체가 편파적”이라며 “50대50이 공정하다는 주장은 시대착오적”이라고 또 한번 억지를 부렸다. 한마디로 정권이 든든히 뒤를 받쳐주는 자칭 공영방송의 눈에는 뵈는 게 없다는 말이다. "





(홍재희) ======= 라고 주장하고 있다. 한국언론학회의 방송에 대한 공정성 관련 보고서 문제로 말이 많다. 그러나 이러한 문제에 조선일보가 끼어 들고 있는 적은 적절치 못하다. 조선일보는 공정한 보도를 하는 신문이 아닌 언론의 외피를 걸친 수구정치집단이기 때문이다. 방상훈의 세습족벌사주체제인 조선일보는 지난 2002년 12월19일대통령 선거투표일 아침에 배달되는 신문 사설을 통해 "정몽준 노무현을 버렸다" 제하의 주장을 통해 언론의 불편부당성을 스스로 포기하고 수구정치집단의 대통령 후보를 당선시키기 위해 수구정치집단의 노골적인 나팔수 역할을 했다.









(홍재희) ====== 조선일보가 그렇듯이 필사적으로 꺼낸 마지막 카드인 2002 대선에 "정몽준 노무현을 버렸다" 제하의 사설을 통해서도 한국사회의 민심을 수구정치로 이끌어 내지 못하자 올해에는 방씨 족벌의 조선일보가 부추기고 한나라당이 강행 처리한 노무현 대통령에 대한 탄핵소추를 통해 또다시 수구정치집단의 의회쿠데타에 앞잡이노릇을 방씨 족벌의 조선일보가 충실해 했다.







(홍재희) ===== 그러한 조선일보의 수구 정치적 쿠데타인 대통령 탄핵의 부추김에 대해서 전 국민적인 반대여론을 통해 방씨 족벌의 조선일보가 부추긴 대통령 탄핵이 한국의 정상적인 민주정치질서의 목을 비트는 것이라고 국민들이 판단해 총선에서 조선일보가 음으로 양으로 지원한 한나라당을 원내제일당의 자리에서 국민들이 밀어내고 변화와 개혁세력들이 한나라당과 조선일보로 상징되고 있는 수구정치집단들이 지난 수십년 동안 망쳐놓은 한국사회의 가치관을 바로잡고 민심의 향방이 순리적으로 흐를수 있도록 원내제일당의 위치에 오르게 만들어 놓았다.







(홍재희) ===== 뿐만 아니라 조선일보가 부추기고 한나라당이 강행처리한 대통령탄핵을 헌법재판소는 기각결정 했다. 이것은 조선일보가 부추기고 한나라당이 강행처리한 대통령탄핵이 국민들의 여론과 다를바 없이 헌재 에서도 부당하다는 것을 증명해 주었다. 언론의 외피를 걸친 수구정치집단인 조선일보의 이러한 한국 민주주의에 대한 패륜적 가해행위에 대해서 한국의 방송들이 국민들에게 정확하게 알리고 국민들이 바른 시대감각과 함께 수구정치집단들에 의해 짓밟히고 있는 한국의 민주정치를 복원할 수 있는 시야을 넓려주는 방송을 한것에 대해서 조선일보가 감히 반론을 제기할 수 없다고 본다.









(홍재희) ====== 이러한 방송들의 노력이 없었다면 한나라당과 조 . 중 . 동의 탄핵강행 세력들에 의해 지금쯤 대한민국의 민주주의는 아사직전까지 이르렀을지도 모르기 때문이다. 이러한 방송의 공정성에 대해서 언론학회의 일부 지각없는 인사들이 편파방송 운운하는 문제를 제기하는 것은 있을 수 없다. 변화와 개혁을 지향하는 깨어있는 국민들이 만들어놓은 민주정치질서를 의회쿠데타를 통해 파괴하려는 쿠데파세력들이 집에 들어와 국민들을 헤치려할 때 국민들이 쿠데타 세력들을 내쫓을 수 있도록 주변에 있는 방송들이 국민들들에게 의회쿠데타 세력들의 수구정치적 만행의 행태를 있는 그대로 전달하는 것이 어째서 편파방송이라는 말인가?







(홍재희) ===== 언론학회의 주장대로 접근한다면 집안에 침입한 의회쿠데타세력들의 주장을 조선일보와 같이 공정성의 외피를 걸치고 국민들에게 왜곡시키며 주입 시키도록 해서 의회쿠데타세력들이 국민들을 수구 정치적 파행으로 이끌고 가도록 방치했어야 옳았다는 말인가? 이러한 언론학회의 일부 주장을 등에 업고 조선일보가 방송을 매도하는 것은 상식적으로 타당하지 않다. 조선일보가 방송을 비판하려면 적어도 방송과 같이 공정성인가 편파인가라는 시시비비의 대상이 될 수 있는 언론이라는 최소한의 구비조건을 갖추어야 한다.







(홍재희) ===== 그러나 방씨 족벌의 조선일보는 언론이 아닌 언론의 외피를 걸친 수구정치집단이기 때문에 방송들의 공정성과 편파성문제의 시시비비를 가리기 이전에 방송들에 대해서 왈가왈부할 자격이 없다고 본다. 조선일보가 어떤 신문인가? 일제시대에 조선의 숫처녀들을 일제의 성노리개로 내몰아 소중한 조선처녀들의 정조를 유린하는 종군위안부로 내모는 인격살상행위를 서슴치 않았고 조선의 나이 어린 학생들을 일제 침략의 총알받이로 내몰기 위해 학도병으로 나아갈 것을 촉구하는 일제의 니팔수 노릇을 통해 수많은 한민족의 아들들이 목숨을 잃게 했다.







(홍재희) ======== 어디 그뿐인가? 일제시대 당시 조선일보 방응모 사장은 동토의 시베리아 만주벌판에서 일제와 맞서 싸우고있는 우리의 독립군들을 살상하라고 직접 고사포를 구입해 일제에 갖다 바쳤다. 이러한 반민족적인 범죄행위를 저지른 방씨 족벌의 조선일보는 일제가 패망하고 한국이 분단된 가운데 친미반공이면 군사독재도 용인하던 미국이 한국에 들어오자 방씨 족벌의 조선일보는 한국의 군사독재정권이 한국의 민주헌정질서를 총칼로 짓밟고 국민들을 학살하며 정통성 없는 정권을 유하고 있을 때 이들 정권과 유착해서 한국의 민주주의와 언론자유의 목을 비트는데 적극적으로 기여했다.







(홍재희) ===== 그러한 가운데 이땅의 민주화 인사들과 깨어있는 국민들에 의해 이만큼의 민주주의와 언론자유를 누리는 열차에 조선일보는 무입 승차해 왔다. 이러한 방씨 족벌의 조선일보는 일제 식민지 국가와 역대 박정희 독재 . 전두환 군사독재 . 노태우군사독재정 권 등을 거치며 여러 정권과 식민지 국가 등을 거치며 민족을 배반하고 민주주의를 배반하고 언론자유를 배반하는 대가를 통해 방씨 족벌의 사적인 이익극대화를 추구하며 오늘에 이르렀다. 이러한 조선일보가 방송의 공정성과 편파성을 논하는 것은 한국사회를 모욕하는 것이라고 볼수 있다. 수구정치집단인 조선일보와 한나라당이 부추기고 강행 처리한 탄핵정국의 위기상황을 국민들이 극복하는데 공익적 차원에서 방송이 기여한 측면은 긍정적이다. 조선일보는 방송의 공정성과 편파성을 논하기 이전에 언론의 정체성부터 확보하라? 지금의 조선일보는 언론이 아닌 수구정치집단일 뿐이다.







『언론학회 보고서 "조중동은 한나라당 후원자"

'탄핵방송 분석' 서론서 언급…"권력투쟁의 대리인 역할 수행"





이수강 기자 sugang@mediatoday.co.kr







"이른바 빅3으로 불리는 조선, 중앙, 동아일보는 한나라당의 후원자로서 활동하면서 권력 투쟁의 대리인 역할을 수행하였다."



언론개혁운동 단체나 안티조선 모임에서 발표한 성명서의 한 대목이 아니다. 대통령 탄핵 관련 방송에 대해 "아무리 느슨한 기준을 적용해도 공정했다고 말하기는 어렵다"는 평가를 내림에 따라 조선, 중앙, 동아일보의 주요 지면을 장식하고 있는 '한국언론학회 보고서'에 나오는 구절이다. 이 보고서는 작성 과정과 내용의 적절성 여부를 놓고 언론계는 물론 정치권에서도 뜨거운 논란을 빚고 있는 상황이다.



한국언론학회(회장 박명진 서울대 교수)가 방송위원회(위원장 노성대)의 의뢰를 받고 작성, 발표한 <대통령 탄핵 관련 TV방송 내용 분석> 보고서(5월29일자)의 전문을 확인한 결과, 조선, 중앙, 동아일보에 대해서도 이 같은 언급이 포함돼 있는 것으로 밝혀졌다.







▲ 한국언론학회의 탄핵방송 보고서 표지



보고서가 TV방송 분석을 자신의 목적이자 주 내용으로 삼고 있는 만큼, 이 같은 부분이 본론에 등장하는 것은 아니다. 보고서는 A4용지 229쪽에 걸쳐 △서론 △이론적 배경 △연구 결과 △요약 및 논의 △참고 문헌 등의 순서로 구성돼 있는데, '서론'에 기술된 '방송 저널리즘 환경의 변화' 중 첫 부분으로 '정치적 환경과 매체의 양극화'를 설명하면서 이 같은 언급을 담았다. 보고서가 '방송 저널리즘 환경의 변화'로 꼽은 사항은 이외에도 △경제적 환경과 상업주의의 심화 △기술적 환경 △문화적 환경과 공론장의 분화 △분단 환경과 저널리즘 규범의 혼란 등이 있다.



보고서는 "대통령 탄핵 방송의 공정성에 관한 논란의 배경을 이해하기 위해서는 급격하게 변화해 온 방송 저널리즘의 정치적 환경에 대한 인식이 필요하다"고 운을 뗐다. 보고서는 이어 "여야를 막론하고 어느 정파 세력도 안정적인 지배력을 확보하지 못 했으므로 권력 구조는 안정성을 확보하지 못한 채 분산화와 양극화의 길을 걸었다"며 "특히 1997년과 2002년의 정권교체는 권력 구조의 투쟁 전선이 양극화하고 있음을 재확인시켜 주었다"고 서술했다.



"조중동은 한나라당, 한겨레·공영방송은 여당 후원"



보고서는 "언론 매체들은 그들이 대리하는 권력과의 공조 관계를 지속적으로 유지하면서 정파적 성향을 더욱 노골적으로 드러내기 시작했다"며 "이른바 빅3으로 불리는 조선, 중앙, 동아일보는 한나라당의 후원자로서, 진보·좌파 이념에 동조적인 한겨레신문과 공영방송은 집권 여당의 후원자로서 각각 활동하면서 권력 투쟁의 대리인 역할을 수행하였다. 이른바 권력 투쟁의 전선이 언론 매체에까지 확대되었던 것이다"라고 기술했다.







▲ 언론학회 보고서가 조선, 중앙, 동아일보를 언급한 방송 저널리즘 환경의 변화: 정치적 환경과 매체의 양극화 부분(3쪽).



보고서는 "권력 투쟁의 대리전에 뛰어든 언론 매체들 간의 대립은 두 가지 유형의 전선을 형성하고 있었다"며 △하나는 개별 언론사가 대리하는 권력의 입지로 강화함으로써 자기 편에 유리한 여론이 형성될 수 있는 정치 분위기를 이끌어 내는 것이고 △또 하나의 전선은 어느 편의 언론 보도가 '좋은 저널리즘'의 표상인지를 놓고 벌이는 논쟁에서 비롯된 것이었다고 서술했다. 보고서는 "이런 상황에서 저널리즘의 덕목 가운데 하나인 공정성이 논란의 대상으로 떠오를 수 밖에 없었다"고 해당 단락을 가름하고 있다.



보고서는 TV방송 탄핵관련 내용 분석을 본론으로 하고 있으며 '공정하지 않았다'는 결론을 도출하고 있으나, 본론에 들어가기 앞서 서술한 서론에서는 조선, 중앙, 동아일보 등 유력 신문이 '권력 투쟁의 대리전'의 한 축이며, 이들이 개입한 공방전이 해당 연구의 한 배경이라는 점을 명확히 하고 있는 셈이다.



여기서 이러한 언급을 명기한 언론학회와 이번 보고서에 대해 조선, 중앙, 동아일보는 어떻게 평가하고 보도했는지 살펴보자.



"1959년 설립된 한국언론학회는 한국의 언론 및 커뮤니케이션학 교수, 연구진, 현업 언론인 등 800여명의 회원이 가입한 국내 언론학계의 가장 권위있는 학회다." (조선일보 11일자 기사)



"(언론학회 연구팀을 지휘한) 이(민웅) 교수는 '보고서에 대한 최종 책임은 제가 지겠다'면서 '우리 방법론에 문제가 있다고 지적하며 학문적 토론을 제의해 온다면 언제 어디서든 받아들이겠다. 우리 보고서의 '퀄러티(질)'에 대해서는 자신 있다'고 확언했다."(조선일보 12일자 이민웅 교수 인터뷰 기사)



"1959년 설립된 언론학회는 760여명의 회원이 있으며 언론분야에서 최고의 권위를 인정받고 있다.…(이번 연구는) 세계적으로도 드문 사례 연구여서 연구진은 보고서를 영문으로 번역해 해외 학계에도 발표할 예정인 것으로 알려졌다." (중앙일보 12일자 기사)



"박명진 언론학회장은 '이번 연구는 30명이 넘는 사람이 엄격한 방법론을 써 진행한 것'이라며 '누가 연구해도 같은 결과가 나올 것'이라고 단언했다. 그는 관련 연구에 가장 권위 있는 학자들로 팀을 짰다고 설명했다.…(방송사 노조 등은) 이번엔 언론학회라는 가장 권위 있는 학회의 학문적 분석에조차 발끈하고 나섰다." (중앙일보 12일자 <취재일기: 반성없는 공영방송>)







"언론학회는 1959년 국내 최초로 설립된 언론학자들의 연구단체로 회원수는 약 760명이며 최고의 권위를 인정받고 있다."(동아일보 12일자 기사)



"방송위원회가 국내 언론학계에서 가장 권위있는 단체인 한국언론학회에 분석을 의뢰해 얻은 결론이다."(동아일보 12일자 사설 <방송보도, 균형 회복 시급하다>)



'국내 언론학계 최고 권위 학회'의 조중동 평가?



또 조선일보는 이번 보고서와 관련해 11일자 1면 머릿기사의 첫 대목에서 "탄핵 관련 TV방송이 편파적이었다는 학계의 공식 결론이 나왔다"고 의미를 부여하기까지 했다. 이렇게 놓고 보면, 조선, 중앙, 동아일보는 "국내 언론학계의 가장 권위있는"(조선) "언론 분야에서 최고의 권위를 인정받고" 있는(중앙) "국내 언론학계에서 가장 권위있는"(동아) 언론학회가 작성한 보고서로부터 "한나라당의 후원자로서 활동하면서 권력 투쟁의 대리인 역할을 수행하였다"는 "학계의 공식 결론"(조선)을 얻은 셈이다. 이번 연구는 "세계적으로도 드문 사례 연구여서 연구진은 보고서를 영문으로 번역해 해외 학계에도 발표할 예정인 것으로 알려졌다."(중앙)



이는 언론학회 보고서 내용의 타당성 판단은 차치하고서, 조선, 중앙, 동아일보가 언론학회 및 이번 보고서에 대해 부여하고 있는 권위와 위상을 그대로 따른다면 그렇다는 뜻이다. 물론 조선, 중앙, 동아일보는 언론학회 보고서에서 자신들을 언급한 부분은 기사화하지 않았다.



다음은 언론학회 보고서 중 '정치적 환경과 매체의 양극화'를 서술한 해당 부분의 전문이다.



대통령 탄핵 방송의 공정성에 관한 논란의 배경을 이해하기 위해서는 급격하게 변화해 온 방송 저널리즘의 정치적 환경에 대한 인식이 필요하다. 한국 사회는 1980년대 후반부터 민주화의 길을 걷기 시작했지만 민주화 과정은 순탄하지 않았고, 사회 갈등과 분열은 쉽사리 사라지지 않았다. 민주화를 거치면서도 갈등과 분열을 해소하기 어려웠던 것은 1990년대 이후 한국의 특수한 정치 상황 때문이었다. 1990년대에 들어와서 정권 획득을 위해 여러 정파들의 공조나 통합을 이루어냈지만, 그것은 그다지 견고한 것은 아니었다. 여야를 막론하고 어느 정파 세력도 안정적인 지배력을 확보하지 못 했으므로 권력 구조는 안정성을 확보하지 못한 채 분산화와 양극화의 길을 걸었다.



특히 1997년과 2002년의 정권교체는 권력 구조의 투쟁 전선이 양극화하고 있음을 재확인시켜 주었다. 언론 매체들은 그들이 대리하는 권력과의 공조 관계를 지속적으로 유지하면서 정파적 성향을 더욱 노골적으로 드러내기 시작했다. 이른바 빅3으로 불리는 조선, 중앙, 동아일보는 한나라당의 후원자로서, 진보·좌파 이념에 동조적인 한겨레신문과 공영방송은 집권 여당의 후원자로서 각각 활동하면서 권력 투쟁의 대리인 역할을 수행하였다. 이른바 권력 투쟁의 전선이 언론 매체에까지 확대되었던 것이다.



권력 투쟁의 대리전에 뛰어든 언론 매체들 간의 대립은 두 가지 유형의 전선을 형성하고 있었다. 하나는 개별 언론사가 대리하는 권력의 입지로 강화함으로써 자기 편에 유리한 여론이 형성될 수 있는 정치 분위기를 이끌어 내는 것이었다. 또 하나의 전선은 어느 편의 언론 보도가 '좋은 저널리즘'의 표상인지를 놓고 벌이는 논쟁에서 비롯된 것이었다. 양측은 지면이나 매체 비평 방송 프로그램을 통해 상대측 매체의 보도가 저널리즘의 기본 원칙을 위반하였다고 비난했다. 이념적 쟁점 사안에 대해서 입장을 달리하는 언론 매체들은 공방전을 벌이는 가운데 정치적 지형과 언론 지형 양자 모두가 양극화되었다. 이런 상황에서 저널리즘의 덕목 가운데 하나인 공정성이 논란의 대상으로 떠오를 수 밖에 없었다.

입력 : 2004.06.13 03:39:41 / 수정 : 2004.06.13 20:01:41 』

(자료출처 미디어 오늘 인터넷판 2004년 6월14일자)











언론학회와 방송진흥원 보고서 '무엇이 다른가'

[기고] "탄핵은 과연 합법적 논쟁영역이었나"



미디어오늘 media@mediatoday.co.kr



탄핵방송 보도가 편파적이었다고 분석한 한국언론학회(회장 박명진)의 '대통령 탄핵 관련 TV 방송 내용분석' 보고서를 놓고 언론학계 전반에서 논란이 되고 있다. 그러나 앞서 지난 4월 총선 직후 '17대 총선: 미디어선거 평가와 전망'이라는 주제로 방송3사 메인뉴스 보도 분석결과를 발표했던 보고서에서는 탄핵관련 방송보도가 편파적이지 않았다는 분석결과가 나온바 있다.



이에 본지는 해당 보고서를 작성했던 한국방송영상산업진흥원 윤호진 책임연구원에게 관련기고를 의뢰, 전문을 게재한다. 단 본 기고문에서의 입장은 한국방송영상산업진흥원의 공식입장과는 관계없는 연구자 개인의 것임을 밝힌다.







『탄핵보도 공정성 문제의 생산적 논의를 위하여

- 언론학회 보고서 와 방송진흥원 보고서 의 비교 분석 -







▲ 한국방송영상산업진흥원 윤호진 박사



한국언론학회가 방송위원회의 의뢰를 받아 연구한 대통령 탄핵 관련 TV방송 내용분석(이하 언론학회 보고서 ) 결과가 발표되었다. 탄핵 관련 TV뉴스를 다각적으로 분석하여 이미 발표한 바 있는 필자에게 언론학회 보고서는 매우 흥미로우면서도 당혹스러운 느낌으로 다가왔다.



무엇보다도 언론학회 보고서 는 양적인 내용분석뿐만 아니라 프레임분석과 비판적 담화분석을 동시에 수행했다는 점에서, 흥미롭고 유익한 참고자료로 삼을 만 했다. 반면, 동일한 대상을 분석했음에도 불구하고, 필자의 연구와는 상이한 결론이 내려졌고, 그 결과 조선, 중앙, 동아 등 보수신문들이 언론학회 보고서 를 가급적 크게 다루기 위해 지면을 아낌없이 할애했으며, 급기야 한나라당이 "방송 때문에 총선에서 패배했다"는 주장까지 제기하기에 이른 작금의 상황은 당혹스러움과 착잡함을 불러일으키기에 충분했다.



그러나 언론학회 보고서 는 일부 보수신문의 지극한 관심과는 달리, 많은 전문가들과 시민언론단체 그리고 방송사 노조들로부터 거센 비판과 반발에 직면하고 있다. 이처럼 논쟁이 치열하게 확대되는 와중에, 굳이 필자가 여기에 참여하게 된 이유는 KBS 저녁종합뉴스와 민언련 발표문 등을 통해 언론학회 보고서 와 필자가 이끄는 방송진흥원 뉴스워치팀이 발표한 총선, 탄핵 그리고 방송보도(이하 진흥원 보고서 )의 분석결과가 대비적으로 제시되었고, 따라서 관련 당사자로서 두 보고서의 내용을 차분하게 비교 분석하는 글을 쓰는 것이 현재의 논의를 보다 생산적으로 이끄는 데 조금이라도 도움이 되겠다고 판단했기 때문이다.



"시사교양정보 프로그램 장르에 대한 편협한 이해"



첫 번째로 두 보고서의 분석대상을 중심으로 논의를 전개하고자 한다. 먼저 진흥원 보고서는 탄핵안이 발의된 3월 9일부터 18일까지 총 10일 동안 지상파 방송 3사(KBS, MBC, SBS)의 저녁종합뉴스를 분석했고, 탄핵안이 통과된 3월 12일과 13일에 긴급 편성된 뉴스보도도 모두 포함시켰다. 반면 언론학회 보고서는 3월 12일부터 18일까지를 분석기간으로 정했다. 그 결과, 진흥원 보고서의 분석건수는 1,450건인데 비해, 언론학회 보고서의 경우, 977건으로 나타났다. 적어도 분석기간이나 분석건수에 있어서는, 진흥원 보고서가 좀더 광범위하고 포괄적인 분석을 시도했음을 확인할 수 있다



한편 언론학회 보고서에서는 뉴스 이외에도 3월 12일부터 20일까지 방송 3사에서 제작한 종합 구성 형식의 시사·교양·정보 프로그램들도 분석대상에 포함시켰다. '느슨한 장르적 특성과 주관적 저널리즘 속성으로 인해 사실 전달을 위주로 하는 뉴스보다 편향적 방송의 위험에 노출될 가능성이 높을 것'(10쪽)이라는 점이 스스로 밝힌 분석 이유다. 사실 필자 역시 탄핵 관련 시사보도 프로그램들을 분석하고 싶었지만, 시간적 제약과 주관적 해석의 위험 등을 고려하여, 결국 뉴스만으로 한정하기로 했었다.



따라서 시사·교양·정보 프로그램들도 분석하기로 한 시도 자체에 대해서는 충분히 공감하고 평가할 만하다. 그러나 문제는 분석 이유에서 드러난 바, 이러한 장르의 프로그램에 대한 편협한 이해이다. 사실 전달을 위주로 하는 뉴스보다 심층적이고 유익한 정보를 제공할 수 있는 측면은 무시한 채, 주관적 저널리즘으로 인한 편향적 방송의 위험성을 강조한 것에서 이 점을 잘 읽을 수 있다.



"질적 분석의 대상선정은 적절했나"



두 번째는 분석방법과 관련된 문제이다. 언론학회 보고서는 일반적인 내용분석뿐만 아니라 귀납적 프레임 분석과 비판적 담화분석을 함께 시도했다. 과연 '질적 분석방법과 양적 분석방법을 통합하는 종합적 프레임 분석이자 국내에서 최초로 시도된 연구기법'(167쪽)이라고 자화자찬할 만큼 프레임 분석이 잘 이루어졌는지에 대해서는 후속 연구를 통해 평가할 일이다. 다만 문제는 프레임 분석과 담화분석 모두 뉴스 프로그램과 시사·교양·정보 프로그램을 함께 분석대상을 삼아서 결과를 도출해냈다는 점이다. 이는 마치 신문기사에서 스트레이트 기사와 심층기획기사·칼럼·논평 등을 동일한 잣대로 함께 분석하는 것과 같은 오류인 것이다.



"기계적 공정성 적용은 문제있어"



세 번째로 짚을 문제는 탄핵보도의 공정성 문제와 직결된 연구결과이다. 언론학회 보고서는 결론적으로 '아무리 느슨한 기준을 적용해도 공정했다고 말하기는 어렵다'(166쪽)고 주장했다. 그리고 구체적으로 뉴스 프로그램 중 탄핵 정치 과정으로 분류된 기사들은 '절제적 편향'을 나타냈고 시민반응여론 관련 기사들 중에는 '일탈적 편향'을 보였다고 기술했다(169쪽).



이와 관련하여, 진흥원 보고서는 탄핵보도 분석의 결과로서, 탄핵의 사유와 정당성을 심층적으로 분석한 기사가 매우 부족했다는 점, KBS와 MBC 양대 공영방송의 경우, 인터뷰를 통해 일반시민들의 목소리를 적극적으로 담아내려 했고, 탄핵 직후의 여론조사 결과와 유사한 비율로 인터뷰 내용을 구성했다는 점, 지상파 방송 3사간에 탄핵보도의 주요 논거와 파급효과 등에 있어 다양한 강조점과 차별성을 선보였다는 점 등을 제시했다.



특히 논란이 되었던 탄핵 인터뷰의 찬반 비율 문제는 탄핵정국의 특수성과 국민여론을 감안할 때, 큰 문제가 되지 않는다고 결론지었다. 일반적으로 방송을 비롯한 언론매체는 상반된 두 입장을 균형적, 중립적으로 다룰 필요가 있지만, 이는 찬성과 반대가 엇비슷한 현재진행형인 사안에 대해 국민들에게 충분한 정보와 다양한 시각을 제공할 필요가 있을 경우에 해당한다.







▲ 박관용 국회의장이 3월12일 오전 열린 국회본회의에서 노무현 대통령 탄핵소추안 가결을 선포하는 의사봉을 두드리고 있다. ⓒ 연합뉴스



그러나 대통령 탄핵의 경우, 발의시점부터 다수 국민이 반대의사를 표시했고, 그럼에도 불구하고 가결 형태로 종결되었으며, 그 결과 탄핵을 반대하는 국민여론이 더욱 거세게 나타나고 있는 상황임을 명심할 필요가 있다. 따라서 이 경우에는 양적 균형성을 고려한 인터뷰의 인위적 구성이야말로 민의를 왜곡하는 뉴스보도인 셈이다.



이에 대해 언론학회 보고서는 BBC의 '정당한 불편부당성(due impartiality)' 개념을 토대로 하여, 사회적 갈등 상황에서 소수 의견도 폭넓게 보도해야 한다는 부분만을 중시하고 이를 토대로 세부 연구문제를 제시하고 있다. 그러나 정작 BBC는 '정당한 불편부당성' 개념을 설명하면서 이는 기계적 균형성이 아니라 여론의 흐름에 무게를 두어 보도하는 것임을 강조하고 있다. 또한 '정당한 불편부당성'은 방송인들이 피신하는 방패가 아니라 책임 있게, 적극적으로 공론의 장을 펼치는 열쇠라고 주장했다.



이처럼 '정당한 불편부당성'에 대한 자의적 강조를 시도한 언론학회 보고서에서는 공정한 보도의 기본 요건이라 할 수 있는 책임있는 언론으로서 시시비비를 가리는 자세가 자연스럽게 배제된다. '간결하게 정의하면 공정보도란 편들지 않는 보도이고, 편향보도란 편드는 보도를 말한다.'(23쪽) 라는 문장 속에서 언론학회 보고서가 지닌 공정보도의 피상적 이해 수준을 잘 읽을 수 있는 것이다.



"탄핵은 과연 합법적 논쟁영역이었나"



마지막으로 네 번째 문제는 탄핵 관련 TV방송을 분석대상으로 한 연구자의 정치적 성향과 철학과 관련되어 있다. 정치 커뮤니케이션을 연구하는 학자들은 본인의 정치적 성향과 연구의 객관성 사이에서 항상 딜레마 상황에 놓여있다. 기본적으로 대통령 탄핵안 가결이라는 중차대한 사건에 대해서 연구자는 정치적, 역사적인 안목과 시각을 가지고 있어야 한다. 바로 이 점에서 언론학회 보고서가 탄핵 상황을 할린이 주장한 '합법적 논쟁영역'으로 규정하고 사안의 갈등성을 강조하는 기사를 바람직하게 본 것은 탄핵정국에 대한 일종의 몰가치적 판단 회피이며, 그 이면에는 언론학회 보고서 연구자들의 특정한 정치적 성향이 그대로 반영되었다고 판단된다.







예를 들어, '지금 한국의 경우, TV 뉴스는 정치적 갈등 기사의 처리에 있어서 편향적인 보도를 하고 있다는 비판을 가장 많이 받아왔다.'(21쪽, 강조는 필자)는 문장에 대해, 과연 이 사실에 동의하는 사람이 얼마나 될까? 연구자들의 정치적 성향이 생생하게 드러나는 문장들은 그 이후로도 계속 이어진다.



… 쿠데타 정권이든 정통성을 갖춘 '문민정부', '국민의 정부' 또는 '참여정부'이든 TV 방송은 변함없이 살아있는 권력의 편을 드는 방송을 해왔다. … 한국의 TV 방송은 언론의 으뜸가는 가치인 진실 추구 보다는 특정 정파의 대리인 또는 이데올로기적 도구 역할을 마다하지 않으면서 '정파 언론' 시대로 회귀하는 퇴영적 모습 을 보이고 있다. … 22쪽.



… (편향보도기법 중 현실의 중화 항목을 설명하면서) 탄핵정국의 현상만 보도하고 그 원인과 과정에 대한 보도를 소홀히 하는 것은 노무현 대통령의 언행과 정권의 실정에 대한 국민의 관심을 차단하는 효과 를 줄 수도 있다. … 27쪽.



… 편향성 시비의 대상이 된 일부 탄핵방송이 선전 선동에서 동원되는 윤색적인 형용사의 사용과 감정적인 주장 등의 편향 기법을 사용한 것으로 나타난 것은 우연한 일이 아니다. … 78쪽, 강조는 필자.



언론학회 보고서가 탄핵보도의 정치적 편파성을 제대로 분석기 위해서는 한국의 정치와 언론관계를 보는 분석자의 시각이 역사적 진실에 근거하고 있거나 적어도 중립적인 자세를 유지해야만 한다. 그러나 한국의 TV 뉴스가 편향적 정치보도를 하고 있다는 비판을 가장 많이 받고 있다거나, 정파언론으로 회귀하는 퇴영적 모습을 보여주고 있다는 식의 진단에는 사실의 왜곡 내지 억지주장만이 보여질 뿐이다. 무엇보다도 탄핵정국의 원인과 과정 보도를 소홀히 하게 되면 대통령의 언행과 정권의 실정에 대한 관심을 차단할 수도 있다는 '현실의 중화' 항목의 사례 설명에 이르러서는 언론학회 보고서 연구자들의 정치적 지향점이 무엇인지 쉽게 판단할 수 있게 한다.



대통령 탄핵안 가결이라는 헌정 사상 초유의 위기를 맞이하여, 그 역사적인 현장을 생생한 영상으로 담아내고 국민여론을 여론조사 결과와 거리 인터뷰를 통해 시시각각 전달하는 과정 속에서, 많은 국민들은 오늘날 텔레비전이라는 매체에 주어진 사회적 영향력을 새삼 실감할 수 있었을 것이다. 따라서 과연 우리 방송이 탄핵정국을 얼마나 공정하게 보도하고 정확한 정보를 제공했느냐에 대해서는 시간을 두고 많은 후속 연구들이 있어야만 한다고 생각한다. 그러나 이번에 사회적 파장을 일으킨 언론학회 보고서 처럼, 때로는 보도의 공정성을 논하기에 앞서, 분석의 공정성에 대한 치열한 성찰이 선행되어야 함을 명심할 필요가 있다. 윤호진(한국방송영상산업진흥원 책임연구원, 언론학 박사)

입력 : 2004.06.14 10:32:32 / 수정 : 2004.06.14 11:52:19 』

(지료출처 = 미디어 오늘 인터넷판 2004년 6월14일자)





[사설] '편파 판정' 보고서도 편파보도하는 방송(조선일보 2004년 6월14일자)







대통령 탄핵 소추 기간 중의 TV 방송을 “아무리 느슨한 기준을 적용해도 공정했다고 말하기 어렵다”고 결론 지은 한국 언론학회 보고서에 대해 MBC 노조는 “우리는 편파 방송의 근거를 단 하나도 수긍하기 어렵다”는 성명을 내놓았다. KBS 노조도 보고서의 분석 결과가 “수구세력의 주장을 그대로 답습한 것”이라며 “분노와 의혹의 시선을 거둘 수 없다”고 주장했다. 보고서에서 대표적 편파 방송 프로그램 중 하나로 지적됐던 KBS ‘미디어 포커스’는 “탄핵 반대여론이 압도적인 상황에서 기계적 중립을 요구하는 것 자체가 편파적”이라며 “50대50이 공정하다는 주장은 시대착오적”이라고 또 한번 억지를 부렸다. 한마디로 정권이 든든히 뒤를 받쳐주는 자칭 공영방송의 눈에는 뵈는 게 없다는 말이다.





언론학회 보고서에는 ‘기계적 중립’ ‘산술적 평균’을 유지해야 한다든가, ‘50대50이 돼야 공정하다’는 말 자체가 없다. 그런데도 방송들은 이번에도 말을 지어내 또 한 차례 시청자를 속이고 있는 것이다. 탄핵 반대와 찬성 여론이 7대3이든 3대7이든, 이를 충실히 반영하는 게 공정보도다. 한쪽 의견만 되풀이 보도하고 다른 쪽 의견을 묵살하는 것은 여론의 반영이 아니라 ‘여론 몰이’이고 ‘편파 방송’이다. 그런데 언론학회 보고서가 MBC ‘신강균의 뉴스 서비스 사실은’을 분석한 결과를 보면 탄핵 반대 의견과 탄핵 찬성 의견의 비율이 앵커 멘트에서 11대0, 리포트에서 11대0, 출연자 발언에서 8대0이었다. 이 정권 저 정권을 옮겨 다니며 권력의 뜻을 받들 수밖에 없었던 곡절 많은 이 나라 방송 역사에도 이 정도의 편파 기록은 없다. 보고서 연구진은 ‘신강균…’이 너무나 극단적 편향성을 드러내 이것까지 포함해 분석을 하면 다른 프로그램에까지 영향을 미칠까봐 아예 이 프로그램을 제외하고 분석했을 정도라고 밝혔었다. 이런데도 눈 한번 깜짝하지 않고 버티고 나오는 걸 보면 그것은 보도 윤리의 문제가 아니라 인간 됨됨이의 문제라고 할 수밖에 없다.



하긴 탄핵 관련 편파 방송이 극에 달했던 지난 3월 몇몇 신문이 이를 지적하자, “언론이 아니라 사익 추구 집단이 국내 여론을 대변하는 방송을 흔드는 것”(미디어 포커스), “요즘 이 신문 보는 사람들 중 거의 미칠 지경인 사람이 상당히 많을 것”(신강균…)이라고 막말을 해대던 것이 이 나라 공영방송의 양심 수준이다. 입력 : 2004.06.13 18:49 03'