지금까지 정명희 서울대 조사위원장의 최종 결과 발표와 일문일답을 보셨습니다.
그러면 자세한 내용을 남주현 기자와 함께 다시 살펴보겠습니다. 남기자!
1) 오늘(10일) 발표의 핵심은 역시 2004년 논문의 줄기세포 진위 여부 아니겠습니까?
네, 그렇습니다.
서울대 조사위는 마지막까지 기대를 모았던 황우석 교수팀의 2004년 논문도 조작됐다는 결론을 내렸습니다.
황 교수팀의 1번 줄기세포의 DNA 지문은 논문에 제시된 공여자의 것과 전혀 일치하지 않았습니다.
2005년 논문과 비슷한 방식으로 데이터 조작이 이뤄졌다는 것인데요.
DNA 지문분석 결과가 조작됐고, 세포 사진은 미즈메디병원의 수정란 줄기세포 사진임이 드러났습니다.
1번 줄기세포, 이른바 황 교수팀의 최초의 줄기세포 역시 사실상 실체가 없는 것으로 결론났습니다.
핵치환에 의한 것이 아니라 핵이 제거되지 않은 난자에 전기, 화학적 충격이 가해져 우연히 만들어진 이른바 처녀생식 돌연변이의 결과일 가능성이 높다는 것입니다.
2) 원천기술에 대해서는 사실상 없다는 결론을 내렸죠?
네, 그렇습니다.
조사위 최종 발표문에는 원천 기술이라는 표현은 전혀 없습니다.
다만 황 교수팀의 기술에 대한 평가라는 항목이 있는데요.
조사위는 체세포 복제 배아줄기세포는 크게 핵이식, 배반포형성, 줄기세포주 확립의 세 단계를 거쳐 이뤄지며 줄기세포주를 확립한 뒤 실제 치료에 적용하기 위해서는 원하는 조직세포로 분화된 뒤 환자의 체내에서 정상적인 기능을 발휘해야 한다고 못을 박았습니다.
하나 하나 살펴보면 사람의 난자에 핵이식을 하는 이른바 쥐어짜기 방식은 이미 동물 난자에서 오랫동안 사용된 기술이기 때문에 독창성을 인정하기 어렵다고 단정.
배반포 형성에 대해서는 황교수팀이 사람 난자의 배반포 형성에 성공한 것으로 평가했습니다.
다만 배반포 형성 기술 역시 우연에 의한 것이며 재현 가능하지도 않기 때문에 원천기술 보유 주장 어려워 보입니다.
조사위는 젓가락 기술을 쓰더라도 핵치환 과정에서 세포질이나 핵에 결함이 많이 생겨 배반포 단계까지 가더라도 줄기세포를 제대로 추출하기 어렵다는, 조사위가 이른바 원천기술에 대해 부정적인 결론을 내림에 따라 황 교수가 요청해온 재연은 불가능해 보입니다.
앞서 황 교수는 6개월만 시간을 주면 재연할 수 있다고 주장을 해왔죠.
조사위는 이 같은 주장에 대해 논문 사기가 밝혀진 과학자들이 시간을 끌기 위해 흔히 쓰는 수법이라고 의견을 모은 것으로 알려졌습니다.
3) 세계 최초의 복제개로 알려졌던 스너피에 대해서 살펴보면, '진짜'라는 결론이 내려진 것이죠?
네, 스너피는 진짜 체세포 복제개로 판명났습니다.
당초 스너피는 체세포를 제공한 개 '타이'와 핵 DNA는 일치하고 미토콘드리아 DNA는 불일치해 복제개일 가능성이 매우 높았으나 개는 사람과 달리 근친 교친 교배를 거듭하는 경우가 있어 스너피와 난자를 제공한 개의 미토콘드리아 DNA가 일치해야 복제개로 단정할 수 있다는 주장 제기됐습니다.
이에 조사위는 스너피와 체세포 제공견 타이, 대리모 개뿐 아니라 난자제공견의 체세포 조직을 분석했습니다.
조사위는 근친 교배와 복제개 사이의 차이를 구분해주는 보다 구체적인 DNA 분석과 미토콘드리아 유전자 분석 결과, 스너피가 타이의 체세포에서 복제됐음을 확인했다고 밝혔습니다.
동영상 기사
댓글