'충민공계초', 분실 '장계별책' 동일 여부 논란

이순신 장군 종가에서 분실했다고 주장한 '장계별책'과 국립해양박물관이 공개 구입 절차를 통해 소유한 '충민공계초'가 동일한 책인지가 핵심 쟁점으로 떠오르고 있습니다.

지난 13일 대전지방경찰청이 분실 '장계별책'과 관련해 발표한 수사결과에 대해 국립해양박물관이 오늘(17일) 이순신 종가에서 분실했다고 주장해온 '장계별책'과 '충민공계초'는 다른 것일 수 있다고 주장하고 나섰기 때문입니다.

대전지방경찰청은 두 책이 같은 것으로 단정하고, 이순신 종가에서 유출된 '장계별책'을 취득한 문화재매매업자 김 모(55)씨 등 4명과 이를 최종 구입한 국립해양박물관 학예사 백 모(32)씨를 문화재보호법 위반 혐의로 입건했습니다.

경찰은 현충사 등의 입장을 바탕으로 분실된 '장계별책'이 '충민공계초'라는 결론을 내린 것으로 전해졌습니다.

이 근거로 1928년 일본강점기 유리원판으로 촬영한 사진(경찰은 유리원판 속의 책을 장계별책으로 봄)과 대조한 결과, 서체는 물론 가필 부분, 그리고 얼룩까지 '충민공계초'와 같다는 것을 들고 있습니다.

이에 대해 박물관 측은 유리원판 사진에서 보이는 책이 분실한 '장계별책'이라고 단정할 수 없다고 맞서고 있습니다.

이 같은 근거로 국사편찬위원회 '한국사 DB' 사진에는 유리원판 속의 책을 '이순신 계초'라고 표현하고 있음을 제시하고 있습니다.

책 구성 내용을 놓고도 상반된 입장을 보이고 있습니다.

박물관 측은 분실 '장계별책'은 장계 12편과 일기 1편이 수록돼 있다고 알려졌지만, '충민공계초'는 장계 68편과 백사 이항복(1556∼1618년)이 이순신에 관해 쓴 '이통제비명' 과 '고통제사이공유사', 동시대 문신 박승종의 글 '충민사기'가 함께 실려 있어 완전히 다른 책이라고 주장하고 있습니다.

'장계별책'이 장계 12편과 일기 1편으로 구성돼 있다고 기정사실로 된 것은 이충무공 전서를 국역한 이은상 선생과 '임진장초'를 국역한 조성도 씨가 저서와 인터뷰 등에서 언급하면서 비롯됐습니다.

이 부분에 대해 경찰과 두 책이 같은 것이라고 주장하는 측은 "일본강점기 난중일기와 임진장초를 활자화한 조선사편수회의 임진장초 해제에 장계별책에 몇 편의 장계가 수록돼 있다는 내용은 없으나 '장계별책에서 임진장초와 중복되지 않는 부분을 골라 12편을 수록한다'는 내용이 있음을 볼 때 장계별책에는 12편 이상 여러 편의 장계가 있다는 것을 알 수 있다"고 설명하고 있습니다.

또 이은상, 조성도 씨가 장계 12편이라고 언급한 것에 대해서는 "당시 이은상 선생이나 조성도 씨가 장계별책을 실제로 확인하지 않고 말한 것으로 보인다"고 해명했습니다.

결론적으로 경찰은 여러 근거와 정황상 두 책이 동일한 책이라는 입장입니다.

이에 대해 박물관 측은 "이은상의 1968년도 한 언론과의 인터뷰 기사에 보면 장계 12편과 일기 1편이 수록된 장계초고만 언급하고 있다"며 "더 이상의 애매한 추측은 근거가 부족하다"고 재반박하고 있습니다.

이만승 국립해양박물관 대외협력팀장은 "경찰이 불과 3개월 남짓한 수사에서 두 책이 동일한 것으로 결론을 내린 것은 성급한 판단으로 보인다"며 "두 책이 동일한 책인지, 아니면 다른 책인지는 학계의 신중한 검토와 충분한 논의, 연구가 더 필요하다"고 말했습니다.

이에 따라 이번 사건이 검찰을 거쳐 기소되더라도 재판에서는 '충민공계초'와 분실한 '장계별책'이 같은 책인지를 놓고 상당한 논란이 예상됩니다. 

(SBS 뉴미디어부)